Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/11284 K.2009/7193

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin meyve sebze satıcısı olup, okuma yazma bilmediğini, davalı şirketin müvekkili aleyhine bonolara dayalı olarak takibe geçtiğini, diğer davalının da senetlerin cirantası olduğunu, oysa ki senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Dündar, kendisinin davacı ile iş ilişkisi olduğunu ve senetleri davacıdan aldığını ve ciro ettiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava konusu (6) adet senetteki keşideci borçlu imzasının davacının eli mahsulü olmadığının alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.