Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/11338 K.2009/5206

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket yetkilisi ... ... ve vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ... ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı şirket temsilcisi ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili müvekkili şirketçe davalılardan ... ...’a 12.04.2004 tarihinde vekalet verildiğini, davalının yersiz çekler keşide ettiğinin öğrenilmesi üzerine 16.07.2004 günü vekaletten azledildiğini fakat adı geçenin yedindeki çekleri iade etmediğini; adı geçenin azledilmiş olmasına rağmen diğer davalılar ... ... ve ortağı ... ...’e 18.09.2004 ve 25.09.2004 tarihli toplam 56.000,- TL. tutarlı iki adet çeki keşide ederek verdiğini;

müvekkilinin davalılar ... ve ...’e kasa ve palet yaptırdığını ancak fazla ödeme nedeniyle alacaklı olduklarını, çeklerin 19.09.2004 günü ibraz edildiğini ileri sürerek dava konusu iki çekten dolayı borçlu olmadıklarının tesbitine, çeklerin iptaline, 30.595,-TL. alacaklarının en yüksek ticari kredi faizi ile tahsiline ve davalıların menfi tesbit konusu alacağın %40’ı oranında kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili müvekkillerinden ...’ın davacı adına sebze meyve alımı yaptığını, 19.11.2003 ila 22.06.2004 döneminde 2.028.180 kg. domates ve 57.910 kg. salatalığın satın alındığını, bunların müvekkillerinden ... tarafından imal edilen 297.594 adet kasa ve 2.000 adet palete yüklenmek suretiyle 148 kamyon ile davacıya sevkedildiğini, ayrıca 66.692 adet boş kasanın gönderildiğini; dava konusu edilen çekler de dahil olmak üzere davacıdan halen 21.226,50 TL. alacağın bulunduğunu ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporlarına göre davacı ile davalılardan ... arasında süregelen bir ticari ilişki bulunduğu, bir kısım alımların faturasız gerçekleştiği, davacının cari hesaba dayalı olarak ...’ten 7.362,92 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle bu miktarın reeskont faizi ile tahsiline; dava konusu edilen çeklerin yaptırılan kasa ve paletlerin bedeli mukabili olması nedeniyle menfi tesbit isteminin reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın da reddine; takibin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, 56.000,-TL.nin %40’ı oranındaki kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.