Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/11347 K.2009/7153

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkilinin Telekom A.Ş.den almış oldukları parka imalat işini davalıya verdiklerini ve yapılacak işin karşılığı olarak iki adet bono düzenlendiğini, davalının parkaları hatalı imal ettiğini, düzeltmesi için kendisine verildiğinde ise başka bir şirkete sattığını belirterek icra takibine konu iki bonodan dolayı müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bonoların ihaleyle ilgisi olmadığını, bonolarda yazılı şekilde karşılığının nakden ahzolunduğunu, davacıların borçlarına karşılık olarak verdikleri bonoyu ödememek için haksız ve kötüniyetle dava açtıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bonolarda karşılığının nakden alındığının yazılı olduğu, aksinin davacılar tarafından ispatı gerektiği, ancak bono bedelinin nakden değil de ileride teslim edilecek malların karışlığında düzenlendiğinin ispatlanamadığı, davalının teklif edilen yemini de eda ettiği belirtilerek davanın reddine, icra takibinin tedbiren durdurulması nedeniyle davalı yararına alacağın % 40’ı oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.