Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/11367 K.2009/1033

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkilinin abonesi olduğunu, işletmeyi devretse dahi aboneliğini sona erdirmediği sürece doğacak tüm borçlardan sorumlu olduğunu, davalının aboneliğinin iptali için müvekkili kuruma dilekçe verdiğini iddia ettiği halde kayıtlarında böyle bir bilgi bulunmadığı gibi, vermiş olsa dahi abonelikten kaynaklanan tüm borçları sonlandırılmaması halinde aboneliğin son bulmadığını, kaçak tüketimden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı abonenin haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin aboneliğinin bulunduğu taşınmazı 1994 yılında Birgül Sultani’yeye sattığını, davacı kuruma elektrik aboneliğini sona erdirmesi için iki kez dilekçe verdiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, icra dosyası, dosyaya sunulu belgeler, cevabi yazılar, toplanan delillere göre kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.