Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/11428 K.2009/6915

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin poşet çay ve bitki çayı imalatı yaptığını, müvekkili firmadan mal alan davalının 2.622.59 TL borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, mahkemenin ve icra dairesinin yetkisiz olduğuna, tek taraflı düzenlenen cari hesap ekstresinin bağlayıcılığı bulunmadığını, davacının müvekkilinde alacağı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının davalıdan 2.622.59 TL alacağı bulunduğu, genel yetki kuralının özel yetkili mahkemenin yetkisini kaldırmadığı, davacı alacağının bilirkişi raporu ile sabit olduğu gerekçesiyle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 40’ı tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yetkiye yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunduğu ispat edilmemiştir. Bu durumda davacının davalı şirketten alacaklı olduğunu, usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerekir. Taraflar tacir olduğuna göre tarafların ticari defterlerinin incelenerek, ticari defterlerin incelenmesi sonucunda davacının alacaklı olduğunun saptanamaması halinde davacıdan fatura konusu malların davalıya teslimine ilişkin deliller sorulup, toplanan deliller değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.