Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/11487 K.2009/5626

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirketin işlettiği otelde kullandığı termal su borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız ve dayanıksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, ödeme emrinde borcun sebebinin gösterilmediğini, böyle bir talebin devamına karar verilemeyeceğini, uyuşmazlıkla ilgili kesin hüküm bulunmadığını, 167 sayılı Yer altı Suları Hakkındaki Kanunun 1. maddesine göre termal suların devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu, Sıcak ve Soğuk ... Sularının İstismarı ile Kaplıcalar Tesisatı Hakkında Kanun’un ek 5. maddesine göre suların rüsüm ve temettü hisselerinin İl ... İdaresine ait olduğunu, dava konusu termal suların İl ... İdaresi tarafından hiçbir kurum ve kişiye ve özellikle davacı ... Başkanlığına tahsis edilmediğini, davacı belediyenin termal suların bulunduğu yerde belediyecilik yapma yetkisinin bulunmadığını, bu konuda idare mahkemesinin iptal kararı aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalının 1999 tarihli sözleşme ve daha sonra devam eden ilişki nedeniyle davacıya termal su kullanımı nedeniyle borcu bulunduğu, davacının yıllık 3.000 TL olarak belirlenen ücreti talepte haklı olduğu gerekçesiyle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın % 40’ı tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.