Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/11542 K.2009/5568

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile şirket yetkilisi ... ... ... ve vek.Av.... ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava genel kredi sözleşmeleri ve nakde dönüşen teminat mektubundan ... alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, takip dayanağı olarak gösterilen döviz kredileri için davacı lehine 600.000,-TL. tutarında ipotek tesis edildiğini, davacının dava konusu takip dışında üç ayrı takip daha yaptığını, takip konusu alacağın ihtara uygun olarak 253.239,-TL. üzerinden yapılması gerektiğini, Türk Lirası üzerinden açılmış kredi sözleşmesi ile teminat mektubu bakımından asıl alacak borcunun bulunmadığını, 4743 sayılı Yasa ile alacağın yeniden yapılandırılması sonucunda 200.000,- TL. asıl alacak ile 688.325,82TL faiz toplamı üzerinden anlaşıldığını, toplam borcun 888.325,82 TL. olmasına karşın 629.683,-TL. ödeme yapıldığını,

ipotekli taşınmazın davacı yanca alacağına mahsuben 1.483.000,-TL.ye alındığını ve borcun sona erdiğini, %140 oranındaki faizin günümüz koşullarına uymadığını, bankanın başından beri kötü niyetli davrandığını, müvekkillerinin ödemeden kaçınmadıklarını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre kat tarihindeki alacağın 278.340,61 TL. olduğu, temerrüde kadar %98 akdi faizin eklenmesi ile temerrüt tarihi itibariyle alacağın 288.683,29 TL.ye ulaştığı; bunun asıl alacak olarak kabulü ile temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında %140 faiz uygulanması ve ödemelerin Borçlar Kanunu’nun 84 üncü maddesi uyarınca düşülmesi sonucu hesaplanan 2.909.818,70 TL. alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin 288.683,29 TL. asıl alacağa işleyecek %140 faiz ve bunun %5’i oranındaki BSMV ile devamına, takipten sonraki ödemelerin infazda dikkate alınmasına,

1.163,926,28 TL. icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, ihalenin feshi davası kabul edildiğinden davacı yanca satın alındığı belirtilen taşınmaz değerinin borçtan düşülmesine yasal olanak bulunmadığına karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kısmî ödemelerin fer’ilerden mahsubu ile asıl alacak üzerinden hesap yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı şirket vekilinin tüm, davacı banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Kredi sözleşmesinin takip edildiği cari hesabın kat edilmesi halinde, kat tarihinden, ihtarda verilen ödeme süresinin sonuna kadar geçen sürede borçlunun henüz mütemerrit duruma düşmediğinin kabulü ile akdi (cari=sözleşme dönemi) faiz uygulanmalı; ödeme süresinin dolmasından sonra (temerrüdün gerçekleşmesi üzerine) alacağa temerrüt faizi uygulanmalıdır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve rapor ekinde sunulan hesap tablosunda akdi faiz tutarının anaparaya eklenmediği ve kat tarihindeki asıl alacak üzerinden temerrüt tarihi itibariyle temerrüt faizi hesaplaması yapılmış olup, anılan bu raporun hükme esas alınarak yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.