Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/11547 K.2009/2931

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde... Bank A.Ş,... Finansal Kiralama A.Ş, ...... Petrol Ürün.Sat.Paz.Tic.Ltd.Şti vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, 1992 yılında kurulan müvekkili şirketin tamamı ödenmiş 1.000.000 TL sermayeye sahip olduğunu, yurtiçi ve yurtdışı her türlü taşımacılık ve diğer lojistik hizmetleri yapan şirketin C2 yetki belgesine sahip olduğunu, şirketin yatırım yaparken banka kredisi kullandığını ve leasing firmalarından mal aldığını, dövizdeki artış, TL’nin aşırı değerlenmesi ve uluslararası mali kriz nedeniyle şirketin mali durumunun bozulduğunu, ancak kalite ve markayı ön planda tutan şirketin mali durumunu düzeltebileceğini, işletmeyi finansal yönden destekleyecek yeni unsurlar arandığını, maliyetlerin düşürüleceğini, genel giderlerin azaltılacağını, işletme sermayesinin artırılacağını ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iflasın ertelenmesi talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olduğu, ıslah projesinin ciddi ve inandırıcı bulunduğu, iflasın ertelenmesi için gerekli koşulların mevcut olduğu gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, karar...bank A.Ş,... Finansal Kiralama A.Ş, ... Petrol Ltd.Şti ve İng Bank A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için borca batık durumdaki sermaye şirketinin sunduğu iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olması gerekir.

İflasın ertelenmesini talep eden şirket iyileştirme projesinde, şirketin yurt içi müşterilerinden muhtelif siparişler aldığını, masrafların azaltılacağını, bazı firmalarla taşıma sözleşmeleri yapıldığını, finansman ihtiyacı bulunan şirketin tahsilat süresini en aza indirerek ve gelirde artış sağlanarak finansman ihtiyacını karşılayacağını, alacaklılara aylık 85.000 TL ödeme yapılabileceğini bildirmiştir.

Bilirkişi kurulunun asıl ve ek raporunda şirketin finansman ihtiyacını nasıl gidereceği, projede öngörülen ödemelerle mali durumunun düzelip düzelmeyeceği konusunda açıklık bulunmamaktadır. Finansman ihtiyacının giderilmesi konusunda somut bilgi ve belge sunmayan şirketin sadece çalışma kapasitesi ve yaptığı işlere göre iyileşmesinin mümkün olduğunun kabulü isabetsizdir.

Mahkemece bu yönler gözetilmeden karar verilmesi isabetli olmadığı gibi hukuki görüş sunan kişinin kayyum olarak atanması kayyumun tarafsızlığına ve bağımsızlığına uymadığından usul ve yasaya aykırıdır.