Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/11652 K.2009/6803

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı ...’ın davacıya “seninle kömür ticareti yapalım” diyerek çeşitli hile ve sanialarla dolandırıp davacıdan 219 adet muhtelif meblağları taşıyan toplam beş buçuk trilyonluk çek alıp, karşılığında davacıya borçlusu ..., alacaklısı davacı olan 191 adet altı trilyonluk bono imzalayıp verdiğini, davacının hile ile tuzağa düşürüldüğünü anlayınca ... ve onunla hareket edenler hakkında suç ihbarında bulunduğunu, davalının aleyhe 158.202.44.-YTL.tutarlı alacak istemi ile icra takiplerine başladığını, oysa davacının davalı ile hiçbir ilişkisi bulunmadığını belirterek, davacının davalıya borcu olmadığının tespitine, dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddiaların asılsız olup, çeklerde ...’ın yer almadığını, çekin bir borcun tasfiyesi amacıyla verilen ödeme aracı olup, geçerli olmadığının yazılı delille ispatı gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, asliye ceza dosyasında sanık ...’ın beraatine, sanık ...’ün karşılıksız çek düzenlemek suçundan mahkumiyetine dair verilen karar, davacının ...’la kömür ticareti için anlaşıp, ona 219 adet beş buçuk trilyonluk çek verdiği, karşı yandan altı trilyonluk bono aldığı iddiası karşısında çek ve bononun eşit hukuki değere sahip kambiyo senedi belgeler olması, bonoların tahsilinin davacının sorumluluğunda olması, davalının davacı ile dava dışı ... arasındaki hukuki ilişkiyi bildiğinin kanıtlanamaması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.