Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/11672 K.2009/6810

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkillerinin davalı banka ile dava dışı Spartak şirketi arasında akdedilen sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, sonrasında davacılara boş ve kefil hanesinde davacıların adı olan bir senet imzalatıldığını, böyle bir senet alınmasının hukuka aykırı olup, kambiyo senetlerine mahsus takibe konu edilemeyeceğini, ilamsız takibe konu edilebileceğini, ancak davalı yanca senetle kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe başlandığını belirterek, borçlu olunmadığının tespitine, takibin iptaline, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, müvekkili banka ile dava dışı Spartak Şti arasında imzalanan kredi sözleşmesinde davacıların sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşmeye göre sözleşmenin imzası sırasında kredi borcunun geri ödenmesini teminen takibe konu senedin imzalanarak bankaya verildiğini, kredi borcunun ödenmesinde temerrüde düşüldüğünden Spartak Şti’nin hesabın kat edilip, kredi borçluları aleyhine takibe başlandığını, sözleşmedeki seçimlik haktan kambiyo senedi ile takip yapılabileceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı banka ile dava dışı Spartak Şti arasında imzalanan kredi sözleşmesinin ticari mahiyette olması, davalıların sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yer alması, takibe konu bononun kredi sözleşmesinin eki olarak alınması, bankanın ödenmeyen kredi borcu nedeniyle kambiyo senedi ile takibe başlama hususunda seçimlik hakkının bulunması senedin kambiyo vasfını haiz olmasına göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.