Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/11699 K.2009/7285

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının abonesi olan müvekkilinin işyerinde davalı elemanlarının tuttuğu kaçak elektrik kullanma zaptına dayalı olarak kaçak elektrik faturası düzenlendiğini, kaçak zaptında sol müfettişlik mühürlerinin kopuk olduğunun yazılı olduğunu, bunun kaçak elektrik kullanıldığını göstermeyeceğini, mühürlerin dış etkenlerle oksitlenmeleri deforme olup kopmalarının mümkün olduğunu ileri sürerek 7.968.12 YTL bedelli faturadan dolayı davalıya müvekkilinin borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının işyerinde yapılan kontrolde "sol müfettişlik mühürlerinin kopuk olduğu"nun tespit edildiği, sayaç muayene raporunda ise aktif sayaç için sayacın kulak mühürlerinin kopuk olduğu ve açıldığı, sayacın diskine ise müdahale edildiğinin saptandığını, yine davacı hakkında ayrıca bundan önceki tarihte tutulmuş kaçak zaptı bulunduğunu, kaçak elektrik tahakkukunda hata bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda kaçak elektrik zaptı ve muayene raporuna göre kaçak elektrik kullanımının Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 13. maddesi kapsamında kaçak elektrik kullanımının mevcut olduğu, aboneliğinin dava dışı Dursun Bozyurt adına olduğu, ancak bu kişinin tutanak tarihinden önce öldüğü, davacının kendi adına perakende satış sözleşmesi olmadan önceki müşteri aboneliği üzerinden kaçak elektrik tükettiğinin sabit olduğu, abone olmayan davacı için belirlenen 7.968.01 YTL kaçak elektrik bedelinin doğru olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.