Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/11745 K.2009/8976

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili kurum ile dava dışı müteveffa ...arasındaki abonelik ilişkisi içinde oluşan enerji tüketim bedellerinin ödenmemesi üzerine takibe geçilmiş ise de sonuç alınamadığını belirterek 544.96 YTL’si asıl alacak olmak üzere fer’ileriyle birlikte 2.309.60 YTL tutarın 16.01.2004 tarihinden itibaren işleyecek % 48 oranında reeskont faiziyle birlikte ...mirasçıları ...ve ...’den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sırasında murisin diğer mirasçısı ...’de davaya dahil edilmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda dava dışı abone bulunan muris ...’nin ödenmemiş enerji borçlarından davalı mirasçıların külli halef olarak sorumlu bulundukları gerekçesiyle davanın kabulüne, 12.309.60 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı yanca dava açılmadan önce takibe girişildiğinden davalıların temerrüdünün takiple oluştuğunun kabulü gerekir. Davacının talebi de gözetilerek hükmedilen bedelin asıl alacak bölümüne takipten itibaren faiz yürütülmesi ve KDV Kanunu’nun 24. maddesi uyarınca faizin KDV’sine de hükmedilmesi gerekirken bu yönün gözden kaçırılması isabetsiz olmuştur.

2-Davalı temyizi yönünden ise, hükmedilen tutar içinde gecikme zammı da bulunmaktadır. Gecikme zammı faiz niteliğinde olup dava tarihinden itibaren hükmedilen toplam bedele faiz yürütülmesi B.K.’nun 104/ son maddesine aykırılık oluşturmuştur.