Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/11774 K.2009/8610

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu, davalı yanca müvekkili aleyhine 18.305 YTL tutarında elektrik borcu tahakkuku yapılmış ise de, müvekkile ait işyerinin yaklaşık dört yıl boyunca kapalı olup kısmen açık bulunduğu dönemlerde en fazla 200YTL’lik bir tüketimi olduğunu, davalı tarafın usulsüz tahakkuk işlemi yaptığını belirterek müvekkilinin davalıya 18.100 YTL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalıya 57.87 YTL elektrik borcu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının davalı yana 18.042.22 YTL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği halde reddedilen kısım yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönde bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.