Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/11849 K.2008/12353

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 2006 yılında iki ay süre ile çalıştığı dava dışı ...-... Elektrik … Ltd.Şti.yetkilileri tarafından teminat maliyetinde olduğu belirtilerek ve işe ihtiyacı olan müvekkiline manevi baskı uygulanarak üzerinde isim-soy isim ve imza bulunan bir senet alındığını, müvekkilinin işten ayrılmasından sonra senedin iade edilmeyerek davalı üçüncü kişilere doldurtarak takibe konulduğunu, bonoda alacaklı gözüken kişilerle müvekkilinin ticari ilişkisi olmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline ve takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tarafların şahıs olup, ortada ticari nitelikte bir alacak bulunmadığından Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğunu, teminat iddiasının yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı iddialarına göre İş Mahkemesi’nin davaya bakmakta görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, davalı tarafça takibe konulan bono nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava konusu bononun ciro yoluyla davalıya geçtiği anlaşılmaktadır. Davacı ile davalı arasında iş ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda davanın genel mahkemenin görevine girdiği düşünülmeden yazılı şekilde görevsizlik verilmesi doğru görülmemiştir.