Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/11892 K.2009/8506

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...’ten borç para aldığını ve karşılığında bu kişiye kendisine ait 11.11.2006 keşide tarihli 11.000 YTL bedelli çeki verdiğini, söz konusu çekin adı geçen kişide iken kaybedildiği veya çalındığını, bunun üzerine Şişli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava neticesinde çekin iptal edildiğini, iptal edilen bu çekin kötüniyetli ve meşru hamil olmayan davalı ... tarafından takibe konulduğunu, diğer davalı ...’ın ise çekte ilk ciranta olup, davalı ...’nın yanında çalıştığını, müvekkili ile davalılar arasında herhangi bir ticari veya hukuki ilişki bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin çeki diğer davalı ...’tan ciro yoluyla devraldığını, iyiniyetli ve meşru hamil olduğunu, davacının ödünç para alıp çek verdiğini iddia ettiği, ...’in damadı olduğunu, bu itibarla iddiaların gerçeği yansıtmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre davalıların kendi aralarında çekin verilmesine dayanak gösterdikleri, araç satış sözleşmesinin adi yazılı belge olup her zaman düzenlenmesi mümkün olmakla itibar edilmediği, davalı tarafça dava konusu çekin davacıya ait minibüsün ambulansa çevrilme işine karşılık verildiği savunulmuş ise de, kendilerinin böyle bir faaliyet alanında iştigal ettikleri hususunun ispatlanamadığı, davalıların meşru hamil oldukları hususunun kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalılardan ...vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, dava konusu çekin dava dışı üçünçü kişide iken çalındığını yada kaybedildiğini, davalılarla bir ilişkisinin bulunmadığını ve davalıların kötüniyetli ve meşru hamil olmadığını ileri sürmüştür. Davacı, çekte keşideci olup çek hamiline düzenlenmiştir. Çekin arkasında ise davalıların ciroları mevcuttur. Öte yandan davacının borç para alıp çeki verdiğini iddia ettiği şahsın, çekte adı da geçmemektedir. Bu durumda davacının dava konusu çekin davalı tarafından kötüniyetle ele geçirildiğini ve çekte meşru hamil olmadığını ispatlaması gerekirken, mahkemece ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.