Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/11906 K.2009/10467

Taraflar arasındaki müdahalenin men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... AŞ. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalılardan ... AŞ.vek.Av.... gelmiş, diğer davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatlaın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili lehine ... ili Merkez’de 225 ada 5 parsel üzerinde intifa hakkı tesis edildiğini, davalı ... AŞ.’ne otogaz satış sözleşmesi süresi sonuna kadar otogaz satışı yapma yetkisi verildiğini, davalılar arasındaki otogaz satış sözleşmesinin 2005 yılı Eylül ayında sona erdiğini, davalı ... AŞ.’ye 22.03.2007 tarihli ihtarname gönderildiğini, bu davalının ihtarda belirtilen hususları yerine getirmediğini ileri sürerek davalıların 225 Ada 5 parseldeki LPG tesisine müdahalelerinin men’ine, taşınmaz üzerinde bulunan LPG tesisinin kal’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... AŞ.vekili, davacı lehine tesis edilen intifa hakkının bayii tarafından davacının ekipmana verebileceği zararın tazminini sağlamak amacıyla kurulduğunu, davacının kâr payı olarak davalılar arasındaki sözleşmesinin devamına izin verdiğini, izin üzerine müvekkilinin bayii için 29.506 Dolarlık ek yatırım yaptığını,sözleşmenin 2010 yılına kadar yenilendiğini, intifa hakkının davacıya bu davayı açma yetkisi vermediğini, müvekkili ... AŞ.’ne husumet yöneltilemeyeceğini, talep hakkının zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı lehine 225 ada 5 parsel üzerinde 16 yıllık intifa hakkı tesis edildiği, davalılar arasındaki otogaz satış sözlemesinin 2005 yılı Eylül ayında sona erdiğini, davacının izninin olmaması nedeniyle sözleşme süresinin uzatılamayacağı, ihtar çeken davacının muvafakatının olmadığının anlaşıldığı, davalıların müdahalelerinin hukuki dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.