Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/12273 K.2009/8358

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davadışı bir firmadan aldığı trafo takılması hususundaki edimini yerine getirmek için daha önce ticari ilişkisi olduğu davalı firmaya trafo siparişi verdiğini ve sipariş edilen bu trafonun davalı firmanın bayisi olan davadışı ...., AŞ.tarafından 30.10.2004 tarihli fatura ile müvekkiline teslim edildiğini ve trafonun 22.12.2004 tarihinde, müvekkili tarafından ilgili davadışı firmanın elektrik sistemine bağlandığını, ancak bu trafonun 19.03.2005 tarihinde patladığını, hasarlı trafonun davalı firmaya teslim edildiğini, patlamanın tamamen trafonun imalat hatasından kaynaklandığını,

ancak davalının herhangi bir işlem yapmadığını, müvekkilinin davadışı müşterisinin daha fazla zarara uğramaması için yine davalı firmadan yeni bir trafo satın alıp davadışı firmaya teslim ettiğini, müvekkilinin, davalının hatalı mal üretimi nedeni ile zarara uğradığını, bu zararın tahsili için dava açma zarureti doğduğunu belirterek bu zararın faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında somut olay nedeni ile herhangi bir ticari ilişki olmadığını, müvekkilinin hasar gören trafoyu davadışı ....., AŞ. isimli firmanın siparişi üzerine üretilip, bu firmaya teslim ettiğini, .....,’ın da davacıya sattığını ve davacı tarafından da bir başka firmanın elektrik sistemine monte edilmek üzere bu firmaya satıldığını, davada davacının aktif, müvekkilinin de pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, ayrıca müvekkili tarafından imal edilen trafoda herhangi bir ayıbın söz konusu olmadığını, trafonun çeşitli testlere tabi tutulduktan sonra alıcıya teslim edildiğini,

trafonun arızalandığı zaman hemen müvekkiline haber verilmediği, bu nedenle yerinde inceleme yapılmadığı için arızanın sebebinin tespit edilemediği, arızanın muhtemelen hatalı montaj ve hatalı kullanım sonucu ortaya çıktığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; uyuşmazlık konusu trafonun davalı firma tarafından sipariş üzerine üretilip, önce davalı tarafından davadışı ....., AŞ.’ye bu firma tarafından da davacıya satıldığı ve davacı firmanın trafoyu yine davadışı ... Kauçuk AŞ.’nin elektrik sistemine monte ettiği, trafonun kullanılmaya başladıktan (3) ay sonra 19.03.2005 tarihinde arızalandığı ve bulunduğu yerden sökülerek davalı firmanın fabrikasına teslim edildiği, trafo üzerinde yapılan inceleme sonucu, arızanın imalat hatasından kaynaklandığının anlaşıldığı, davalının imalatçı olarak sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.