Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/12297 K.2009/8623

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin eşi dava dışı ...’in hissedarı olduğu (4) adet taşınmazdaki hisselerini dava dışı ... Gübre Ltd.Şti.ne sattığını, bedelin bir kısmını peşin alıp bakiye kısım için ise dava dışı şirketin bono verdiğini, satıma konu taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi için Sulh Hukuk Mahkemesinde ortaklığın giderilmesi davası açıldığı ve dava sonunda ortaklığın açık artırma sonucu giderilmesine karar verildiği,

taşınmazdaki diğer paydaşların hissesine karşılık müvekkili tarafından muris ... mirasçıları adına davalıya dava konusu 21.12.2006 tarih, 12.82000.-YTL. bedelli senedin verildiğini ve ihalenin dava dışı şirket üzerine kaldığını, ancak bu şirketin müvekkiline olan bakiye borcunu ödemediğini ve müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, davalının da dava konusu bono nedeni ile müvekkilinden alacağı bulunmadığını bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin bonoya dayalı olarak davacıdan alacaklı olduğunu, davacının iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının mücerret borç ikrarına havi belgelerden olan bonoya karşı iddiasını yazılı delille ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.