Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/12385 K.2009/8370

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğü’nün 2007/2350 sayılı takip dosyasından müvekkili bankaya 89/1.haciz ihbarnamesi gönderildiğini, takip borçlusunun 12.572.46 TL alacaklı olduğunu, ancak bankaya borcu bulunması nedeniyle mahsup yapılacağının bildirildiğini, davalının 89/2.ve 89/3.haciz ihbarnameleri gönderdiğini, takip borçlusuna müvekkilinin borcu bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevabında davayı kabul ettiğini, dava açılmasına davacının kusurlu tutum ve davranışı sebep olduğundan yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya yüklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalının davayı kabul ettiği, tarafların masraf ve vekalet ücreti talep etmediği gerekçesiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, bakiye harcın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ilk oturumda davayı kabul etmiştir. Harçlar Kanunu’nun 22.maddesi uyarınca davanın kabulü ilk celse olursa karar ve ilam harcının üçte biri alınır.

Mahkemece peşin harçtan kalan bakiyeden davalının sorumlu tutulması isabetli değilse de yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.