Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/12475 K.2009/2597

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olduğunu, borca batık durumda bulunan şirketin mali durumunu iyileştirebileceğini ileri sürerek borca batıklığını tespiti ile iflasın ertelenmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacının davalı şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, şirket çalışanlarını zor durumda bırakan, şirketin itibarını yok eden davacının iflasa zemin hazırladığını, davalı şirketin borca batık durumda olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davacı vekili, 13.08.2008 tarihli dilekçesi ile iflasın ertelenmesi talebinden feragat ettiğini bildirmiştir.

Mahkemece davalı şirketin borca batık durumda bulunduğunu, iflasın ertelenmesi talebinden feragat edildiği gerekçesiyle davalı şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı davalı şirketin borca batık durumda olduğunu ileri sürerek iflasına karar verilmesini istemiştir. Bu durumda davalı şirketin borca batık durumda olup olmadığı tespit edilmeli, bu tespit yapılırken aktifin rayiç değeri dikkate alınmalıdır.

Hükme esas bilirkişi raporunda bilanço değerine göre borca batıklığın incelendiği, rayiç değerin tespitinin borca batıklığa etkisi bulunmadığı belirtilmiştir. Mahkemece aktiflerin rayiç değerinin tespiti yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.