Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/12512 K.2009/8189

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın devamlı müşterisi olduğunu, bankanın müvekkiline borcu olduğunu ve ödemesi gerektiğini bildirdiği, oysa müvekkilinin kredi çekmesi ve kullanmasının söz konusu olmadığını, şahsi kredili bankomat hesabından 10.000 YTL’ye ulaşacak şekilde işlemler yapıldığını öğrendiğini ileri sürerek, davalı bankaya 10.738 YTL borçlu olmadıklarının tespiti ile %40 tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davacı ile kredi işlemleri bulunduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya 10.738 YTL borçlu olmadığının tespitine, istirdat talebinin ve yasal şartları oluşmadığından %40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, Bankomat 7/24 Banka Kartı Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Dava, kart hamili tarafından açılmıştır. Bu durumda mahkemece 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 44/1.maddesi uyarınca davanın Tüketici Mahkemesinin görevine girdiği ve kamu düzeninden olan görev hususunun re’sen gözetileceği düşünülmeksizin işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.