Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/12602 K.2009/2958

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin oğlu davadışı ...’un davalının ortağı olduğu davadışı ... Kardeşler Ltd. şirketinin muhasebeciliğini yaptığını, şirket hesapları nedeni ile müvekkilinin oğlu ile davalı taraf arasında ihtilaf çıktığını ve davalı tarafın müvekkilinin oğlunun kendilerini zarara uğrattığı iddiası ile müvekkilinden teminat senedi istediklerini, bunun üzerine,

dava konusu senedin düzenlenip sol üst kısmında teminat senedi olduğu hususunun yazılıp, senedin davalının babası ve davadışı şirketin diğer ortağı ...'ya teslim edildiğini, ancak bu teminat senedinin alacaklı kısmına davalının adı yazılıp, senedin teminat senedi olduğuna ilişkin kısmının da kesilmek sureti ile senedin takibe konulduğunu, senedin bedelsiz olduğunu bir borç ilişkisini içermediğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asil duruşma sırasında davacının oğlu davadışı ...’un davadışı ... Kardeşler Ltd. şirketinin muhasebecisi olduğunun 2005 yılında şirkete ait vergi, sigorta, Bağkur primlerini ve SSK borçlarını yatırmadığının öğrenilmesi üzerine bu borçlarına karşılık dava konusu senedin boş olarak düzenlendiğini, davadışı ...’un kendisinin ortağı olduğu, adı geçen ... Kardeşler Ltd. şirketine olan borcunun yaklaşık 100.000 YTL olduğunu borcun ödenmemesi üzerine de senedin kendisi tarafından doldurulup takibe konduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu senedin “...” kaydını taşıdığı, davalı asilin isticvap beyanında senedin davacının oğlunun verdiği zararlar nedeni ile düzenlendiğini belirterek düzenlenme nedenini talil ettiği ve ispat yükünün davalıya geçtiği, davalının davacının kendilerine senet bedeli kadar borçlu olduğu ve senedin anlaşmaya uygun olarak doldurulduğu hususunu ispat edemedikleri gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava konusu senedin teminat amacı ile verildiğini iddia etmiş, davalı asil de 15.05.2007 tarihli duruşmadaki isticvap beyanında senedin güvence (teminat) amacı ile düzenlendiğini belirtmiştir.

Senet metninde ... ibaresi yazılı olduğundan somut olayda çift taraflı talil söz konusudur. Çift taraflı talilde ise ispat külfeti yer değiştirmez. Başka bir anlatımla ispat külfeti davacıdadır.

Bu durumda mahkemece ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.