Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/12635 K.2009/190

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya araç çekme hizmeti verdiğini, toplam 1.376.00 YTL alacağın tahsili için yapılan takibin davalının borca ve yetkiye itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin merkezinin ... İli ... İlçesinde bulunduğunu bu nedenle ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, aracının garanti süresi içerisinde onarılması nedeniyle davacının çekici ücreti talep edemeyeceğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalının icra takibine itirazında yetki itirazı ile birlikte takip konusu borca ve fer’ilerine açıkça itiraz ettiği, taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığına ilişkin beyanda bulunmadığı, BK.nun 73 ve HUMK. 10.maddesinin olayda uygulama yerinin bulunmadığı, yetkili İcra Müdürlüğünün ... İcra Müdürlüğü olduğu, Kocaeli İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğu gerekçesiyle davanın usul yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı tarafça akdi ilişki inkar edilmemiş ancak arızanın garanti süresi içinde olması nedeniyle davacının çekme ücreti talebinde haksız olduğu savunulmuştur.

Dava konusu çekme hizmeti davacının Kocaeli Şubesince gerçekleştirildiğine, göre mahkemece HUMK.nun 10 ve 17.maddesi uyarınca Kocaeli İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğu gözetilmeden somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.