Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/12812 K.2009/8316

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinden un satın alan davalının mal bedeline karşılık 3. kişiye ait çeki ciro ederek verdiğini, müvekkilinin çeki bankaya ibrazında çekin çalıntı olduğunu öğrendiğini, çekteki ciro imzasının davalıya ait olup, alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre borca ve ödeme belgesindeki imzaya itiraz eden davalının usulüne uygun tebligata rağmen davayı takip etmediği, imza incelemesi için duruşmada hazır bulunmasına ilişkin meşruhatlı tebligata rağmen davalının duruşmaya gelmediği gibi cevapta vermediği, böylelikle imzayı kabul etmiş sayıldığı, davalının haksız ve kötüniyetle takibe itiraz ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlamsız takibe ilişkin ödeme emri borçlu davalıya 24.03.2005 tarihinde tebliğ edilmiş olup, borçlu 7 günlük itiraz süresini geçirdikten sonra 05.04.2005 tarihinde borca itiraz ettiğinden takip kesinleşmiştir. Bu durumda alacaklının, itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı yoktur. Bu husus dava şartı olduğundan re’sen gözetilir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün bozulması gerekmiştir.