Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/1431 K.2008/11713

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin gerek yurt içinde, gerekse yurt dışındaki tekstil firmalarına fason üretim yaptığını, davalının uzun yıllar davacı şirketin Çorlu birimlerinde ustabaşı olarak çalıştığını, müvekkili şirketin katkılarıyla şahıs şirketini kurduğunu ve müvekkili şirketin davalı firmaya kendisine ait Çorlu birimlerinde tahsis edilen alanda fason üretim yaptırarak yaşamasını ve ayakta kalmasını sağladığını, yani davalı firmanın davacı şirkete fason üretim yaparken kullandığı alanın kendisine ait tesisler olmayıp, müvekkili şirkete ait bulunan bina ve tesisler olduğunu,

bu kapsamda varılan mutabakat uyarınca çalışmanın devam ettiği müddetçe davalının, müvekkili şirkete ait tesislerde kullandığı alana ilişkin yer ve yine fason üretim yaparken kullandığı müvekkili şirkete ait makinalar için kira ilişkisi kurularak bu kalemler ve davalı firmanın tükettiği müvekkili şirket tarafından ilgili kuruma ödenen elektrik için davalı firmaya faturalar kestiğini, bu faturaların davalı firma defterlerine işlendiğini, bunlara ilaveten davalı firmanın bünyesinde çalışan işcilerin ücretleri,

bu işciler için tutulan servis ve yemek girderlerinin müvekkili şirket tarafından ödendiği gibi davalı firmanın sorumlu olduğu ve ödemesi gereken kurumlar vergisi ve geçici vergi gibi bilumum vergilerin dahi müvekkilince ödendiğini, davalının bu borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, tarafların adreslerinin Çorlu olması nedeniyle Çorlu Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, müvekkilinin davacı şirkete borcu olmadığı gibi alacağı bulunduğunu, müvekkilinin ...Tekstil’i kendisinin kurup, şirketle ilgili bütün giderleri kendisinin karşıladığını, bu yöndeki iddianın gerçek olmadığını, müvekkilinin davalı şirketten üretiminde kullanmak üzere makina ve üretim yeri kiraladığını, bu kira bedelleri için davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların tamamının ödendiğini, davacı şirketin müvekkilinden satın aldığı malların fatura bedellerini ödemediğinden müvekkilinin borçlu olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacı tarafından davalı adına vergi, sigorta, kırtasiye, yemek, servis giderlerinin ödendiği, bunlara

../..

-2-

ait makbuz asıllarının davacıda bulunduğu, davacı ile davalının ticari işletmelerinin birbirleriyle bağlantılı olduğu, davalıya ait giderlerin davacı tarafından karşılanıp davalıya fatura edildiği, dosyaya ibraz edilen makbuz asılları ile davacının ticari defter kayıtlarının karşılaştırılması sonucunda davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 8.023.37.-YTL. alacaklı olduğu, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.