Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/1635 K.2008/2548

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından dava dışı ... Yayıncılık …AŞ’ye 28.10.1992 tarihli genel kredi sözleşmesi ile kredi kullandırıldığını, davalının da bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davanın kısmen kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak üzere itirazın iptaline, takibin 15.046.03 YTL alacağa takipten itibaren %112,5 temerrüt faizi yürütülerek %5 gider vergisi ve talepnamedeki diğer koşullarla devamına, fazla istemin reddine, davalının %40 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda mahkemece takip talepnamesinde davalıdan talep edilen ve itiraza uğrayan alacak miktarı gözetilerek müddeabih belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden takip ve davaya konu olmayan miktarlar üzerinden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.