Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/1876 K.2008/8968

Taraflar arasındaki karşılıklı alacak-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden her iki davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekililerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, (birleşen davalı) müvekkilinin davalılara mal satıp teslim ettiğini, mal bedelinin kısmen ödendiğini belirterek bakiye 28.893.480.000 TL alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, borcun ödenmiş olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı ... vekili, müvekkilinin davalıdan tahin satın aldığını, satın aldığı malı askeriyeye verdiğini, ancak askeriye tarafından mal ayıplı olduğu için iade edildiğini ve bir yıl süreyle ihaleye girememe cezası verildiğini bildirerek 10.000.000.000 TL maddi 10.000.000.000 TL manevi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; asıl davanın 15.099.700.000 TL üzerinden kısmen kabulüne,

Birleşen davanın ise 2.081.000.000 TL maddi, 5.000.000.000 TL manevi zararının kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin Mahkemenin 2003/536 Esas sayılı asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu dosyaya yönelik verilen hükmün onanması gerekmiştir.

2-Birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Birleşen davanın davacısı ...’ a davalı ... Şekerleme San. ve Tic. Ltd.Şti.’nden satın aldığı tahinlere yönelik süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmadığı gibi satın alınan tahinlerin tamamının değil ancak 3.838 kg miktarının davalı satıcıya iade edildiği dosya içindeki delillerle sabittir.

2008/1876 2008/8968 O halde, davacı alıcı satın aldığı tahinlerin ayıplı olduğunu, bu malları ihaleye verdiğini ve reddolunduğunu kanıtlayamamıştır. Bu durumda, birleşen davanın davacısı ...’ ın ayıp iddiası kanıtlanamadığından açtığı davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulünde isabet görülmemiş, bozma nedenine göre de birleşen davacının temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.