Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/205 K.2008/6998

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’ ın eski eşi olduğunu, boşandıklarını, diğer davalının da ....’ ın kardeşi olduğunu, müvekkilinin keşidecisi olduğu davalı ...’ ın lehdarı bulunduğu 28.07.2000 tarihli, 47.885.000.000 TL bedelli çekin, davalı ... tarafından icra takibine konulduğunu, icra takibinden sonra tarafların bir araya gelerek 21.08.2000 tarihli bir protokol düzenlediklerini, bu protokole göre takibe konu çek yerine alacaklısı Saim Altunbaş borçlusu ... olan, vade tarihi açık bir senet verildiğini, bu nedenle müvekkilinin takibe konu çek nedeni ile herhangi bir borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ,çekin keşide edildiği ve icra takibinin yapıldığı, yerin Ankara olması nedeni ile yetki itirazında bulunduklarını, davanın zamanaşımına uğradığını, protokolün davacı avukatı tarafından çek yasağından kurtulmak için hazırlandığını, hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ise protokolün içeriğinden bilgisi olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,davacı protokol ile borcun yenilendiğini iddia etmekte ise de protokol uyarınca takibe konu çek yerine yeni senet verdiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.