Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/2051 K.2008/4147

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Şikâyet eden vekili, satışı yapılan dört adet aracın vergi borcu nedeniyle 16.858.61. YTL’nin Vergi Dairesine ödenmesine karar verildiğini, ancak söz konusu borcun eşyanın aynından doğup doğmadığının belli olmadığını, eşyanın aynından doğmayan vergi borcunun vergi dairesinin haczinin de olmaması nedeniyle kendisine pay düşmeyen müvekkiline ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin kamu bankası olması nedeniyle imtiyazlı olduğunu belirterek sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Mahkemece, şikâyet konusu miktardaki vergi borcunun eşyanın aynından kaynaklanması nedeniyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Şikâyet eden vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyada, eşyanın aynından ... vergi borcu olarak mahkemece kabul edilen vergi borçlarına ilişkin ayrıntılı bilgi bulunmamaktadır. Hazine vekilinin 16.8.2006. tarihli dilekçesinde, motorlu taşıtlar vergisinin yanı sıra trafik para cezalarının da eşyanın aynından kaynaklanan vergi borcu olarak nitelendirildiği Yeğenbey Vergi Dairesinin dosyada bulunmayan yazısına istinaden belirtilmiş olup, trafik para cezasını gösteren belgelerin de delil olduğu ifade edilmiştir.

Trafik para cezaları eşyanın aynından kaynaklanan vergi borcu niteliğinde değildir. Şikâyet edenin iddiası da eşyanın aynından kaynaklanmayan vergi borçlarının, vergi dairesinin de haczi olmaması nedeniyle sıra cetvelinde kendisine pay düşmeyen müvekkiline tahsisine ilişkindir. Bu hali ile itiraz, sadece sıraya ilişkin olmayıp, aynı zamanda alacağın esas ve miktarına da taalluk ettiğinden, İcra ve İflâs Kanunu'nun 142 hükmü uyarınca görevli mahkeme icra mahkemesi değildir.

Bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.