Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/2100 K.2008/9856

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, satıştan kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme gereğince yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, icra dairesinin de yetkisiz olduğunu, cari hesaba göre davacıya borçlarının bulunmadığını, davacının dayanağı faturaların mal satım faturası olmayıp ürün iade faturası olduğunu belirterek davanın esas yönden de reddi ile tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece davalı yanın yetki itirazı yerinde görülmemiş ve benimsenen 28.05.2007 tarihli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının iptali ile 2.935.04 YTL alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda uygulanmak suretiyle % 60 oranını aşmamak koşulu ile avans faizi yürütülmek suretiyle takibin devamına, hükmolunan miktarın % 40’ ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Takip talebinde faizin niteliği belirtilmemiş, itiraz üzerine açılan ... bu itirazın iptali davasında davacı vekili takipte istedikleri faizin yasal faiz olduğunu dava dilekçesinde açıklamıştır. Buna rağmen mahkemece avans faizine hükmedilmesi HUMK.’nun 74. maddesi hükmüne aykırılık oluşturur.