Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/2283 K.2008/9268

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı...' in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalıya kredi kartı üyelik sözleşmesi uyarınca kredi kartı verildiğini, davalının kredi kartı borcunu ödemediğini, 4.3.2005 tarihinde kartın iptal edildiğini ve davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme yapmayan davalı aleyhine başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabında, davacı bankanın iki ayrı kredi kartı hesabını kapatıp yeni bir kredi kartı hesabı haline dönüştürdüğünü ve faiz yürüttüğünü, bu işlemin yasal olmadığını, 479482 sayılı kredi kartı hesabı bulunmadığını, bankanın kredi kartları ile ilgili tüm belgeleri sunması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı bankanın takip tarihi itibariyle 10.083.37 YTL alacağı bulunduğu, davalının 5464 sayılı Yasa’ dan yararlanmak için bankaya müracaat etmediği, talep edilen faiz oranının sözleşmeye uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı sadece 7/24 kredi kartı kullanımından dolayı borcu bulunduğunu, taksitlendirme dilekçesi verdiğini belirtmiştir. Mahkemece taksitlendirme dilekçesinin hangi kartla ilgili olduğu araştırılıp varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesinde isabet görülmemiştir.