Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/2413 K.2008/9325

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı Necati Koray Harzem’ ın müvekkili şirketin yetkili temsilcisi olduğu dönemde şirkete ait bir adet çeki 400.000 YTL tutar üzerinden düzenleyerek davalılardan kayınvalidesi ...’a verdiğini ve bu lehtarın da çeki diğer davalı ...’e ciro etmesi sonucu anılan davalının bu çeke dayalı olarak müvekkili aleyhine takip başlattığını ve takibin kesinleştiğini, ancak müvekkili ile lehtar davalı ... ... arasında bir ilişki olmayıp çekin muvazaalı şekilde düzenlenmesi nedeniyle bedelsiz olduğunu belirterek müvekkilinin davalılara borçlu bulunmadığının tespitine ve % 40 oranında tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuş ve yargılama sırasında 17/05/2007 tarihli celsede alacağın kaynağının dava dışı damadı Koray Harzem’e ve kızı ... Harzem’e ödediği paradan kaynaklandığını imzalı beyanıyla bildirmiştir.

Diğer davalı ... 08/03/2007 tarihli celsede imzalı beyanıyla çeke dayalı alacak hakkından vazgeçtiğini bildirmiştir.

Mahkemece, davalıların takibe konu yapılan çekle ilgili taleplerinden vazgeçtikleri ve icra takibinin iptal edildiği anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına çeke dayalı takip başlatan davalı ...’ in haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılmakla % 40 oranında 160.000.00 YTL kötüniyet tazminatının bu davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ...’ in takibinde kötüniyetli olduğunu gösteren bilgi ve belgeler okunan yeminde açıklanmadan ve bu konuda yeterli inceleme yapılmadan, adı geçenin kötüniyet tazminatıyla sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.