Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/2417 K.2008/3172

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İhtiyati haciz isteyen vekili 30.000 USD bedelli çeke istinaden keşideci ve lehdar aleyhine ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, lehtarın müvekkil şirkete karşı edimini yerine getirmediğini, çeki ciro ederek tahsilini sağlamaya çalıştığını, çekin keşide yerinin ve müvekkil şirketin yerleşim yerinin ... olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, itiraz nedenleri İİK.nun 265'nci maddesinde sayılan nedenlerden olmadığından itirazın reddine karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 9,II hükmü uyarınca davalılardan birinin yerleşim yerinde dava açılabilir. İhtiyati hacze itiraz eden, ... mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek, yetki itirazında bulunmuş ise de hakkında ihtiyati haciz kararı verilen ciranta Orsep Transit Taşımacılık Ltd. Şti.’nin yerleşim yeri ...’dur. Bu nedenle İcra ve İflâs Kanunu'nun 265’nci maddesi kapsamında olan yetki itirazının reddinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.