Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/2503 K.2008/9775

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacının sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin kiracısı olan davalının peşin ödediği kira bedeline karşılık teminat olmak üzere hem taşınmaz ipoteği hem de bono verdiğini, davalının taşınmazı kira akdi süresi dolmadan boşalttığını ve kalan kira bedelini geri aldığını buna rağmen, teminat ipoteği ile bonoyu icra takibine koyduğunu ve haksız yere para tahsil ettiğini iddia ederek, borçlu olmadıklarının tespitini ve fazla ödenen 10.000 YTL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında davacı ile imzalanan kira akdi ile icra takiplerine konu edilen ipotek ve bononun irtibatı bulunmadığını, davacıya borç para verildiğini ve karşılığında ipotek ve bono alındığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının ipotek ve bononun peşin alının kira bedelinin teminatı olduğu yolundaki iddiasını usulüne uygun deliller ile kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.