Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/251 K.2008/2430

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı banka ile dava dışı ... arasında tüketici kredisi borçlanma sözleşmesi imzalandığını müvekkilinin ise sözleşmenin teminatı olarak adına kayıtlı olan taşınmazını borçlu lehine ipotek ettirdiğini, kredi borcunun dava dışı borçlu tarafından ödenip kredinin kapatılmasına rağmen davalı bankanın ipoteği kaldırmadığını gerekçe olarak da dava dışı borçlunun kredi kartı borcunu gösterip müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçtiğini,takibin haksız olduğunu borcun karşılığı olan kredi kartı üyelik sözleşmesinin, ipotek aktinden (3) ay önce imzalandığını müvekkilinin bu sözleşme ile ilgisinin bulunmadığını öne sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tesbiti ile ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davacının verdiği ipoteğin dava dışı borçlu ...’nın doğmuş doğacak tüm borçlarını teminat altına aldığını, ipoteğin (MK.nun 881/1) uyarınca tesis edildiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında akdedilen 20.4.2004 tarihli ipotek akit tablosunun 1.maddesi uyarınca, ipoteğin dava dışı borçlu ...’nın davalı banka nezdinde doğmuş ve ileride doğacak tüm borçların teminatı olarak verildiğinin anlaşılması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.