Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/2513 K.2008/6883

Taraflar arasındaki cezai şart alacağı davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 26.09.2003 tarihinde Bayilik Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıya teçhizat ve ekipmanları teslim ettiği, müvekkilinin satış teşvik primi borcunu yerine getirmek istediğini, ancak davalının sözleşme ile kendisine yüklenilen teminat edimini yerine getirmediği gibi başka bir akaryakıt şirketi ile anlaşma imzaladığı, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek, davalının elinde bulunan malzemelerin müvekkiline iadesi ile cezai şart alacağının teshiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun’a aykırı olduğu, sözleşme tarihinde cezai şartın kabul edilemediği, bu bölümün davacı tarafça sonradan doldurulduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda.

Taraflar arasındaki Bayilik Sözleşmesi’nin 23.12.1993 tarihli olup, süresinin (10) yıl olarak tespit edildiği, sözleşmenin bitim tarihi olan 23.12.2003 tarihinden önce taraflar arasında 26.09.2003 tarihinde protokol imzalandığı, bu protokolün ön anlaşma niteliğinde olduğu ve davalının 18.09.2003 tarihinde noter ihtarı ile sözleşmeyi yenilemeyeceğini davacıya bildirdiği ve akdi ilişkiyi sonlandırdığı, davacının yeni bir sözleşme sunmadığı ve taraflar arasında fiilen akaryakıt satışının başlandığına ilişkin müşterek imzalı belge de sunulmadığı, bu durumda protokol hükümlerinin hiç uygulanmadığı,

hayata geçirilmeyen akdi ilişkiden dolayı protokol hükümlerine aykırılık nedeni ile cezai şart isteminin yerinde olmadığı gerekçesi ile davacının cezai şarta ilişkin davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin 16.11.2006 tarih, 2006/4383-10709 sayılı kararında davalının protokolün cezai şarta ilişkin olan boş bölümünün sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu kesin delillerle ispatlayamadığı vurgulanıp, mahkemece protokol hükümleri değerlendirilmeden hüküm kurulmasının doğru olmadığı ifade edilmiştir. Hal böyle olunca mahkemece bozma ilamının davacı şirket yararına usuli kazanılmış hak doğurduğu gözden kaçırılarak ve uyulmasına karar verilen Dairemiz ilamı gereği yerine getirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.