Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/2566 K.2008/5903

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan Taşıt Kredisi Sözleşmesi’nde davalının kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip, ihtarname keşide edildiği ve girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın (1) yıllık zamanaşımına uğradığını, faiz oranının fahiş olduğunu öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, 4077 Sayılı Kanun’un 4822 Sayılı kanunla değişik 10. maddesi gereğince tüketici kredisinin teminatı olarak şahsi teminat verildiği hallerde kredi verenin, asıl borçluya başvurmadan kefilden borcun ifasını isteyemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve takip dayanağı 20.06.2000 tarihli Taşıt Kredisi Sözleşmesi’nde kredi borçlusu ... Tekstil Ltd. Şirketi olup, davalı sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzalamıştır. Sözleşmenin tarafları davacı banka ile dava dışı şirket olduğundan her ikisi de tacirdir. TTK.nun 7. maddesi uyarınca ticari borçlara kefalet müteselsil kefalettir. Hal böyle olunca mahkemece olayda uygulama imkanı bulunmayan 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun uyarınca yazılı şekilde davanın reddinde isabet görülmemiştir.