Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/2589 K.2008/9648

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... gelmiş, davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı Mehmet Gül’ ün müvekkili bankadan kredi aldığını, diğer davalının sözleşmenin müteselsil kefili olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine takibe geçildiğini, davalıların takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevabında, 4077 sayılı Kanuna göre Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunu, kredi borcunun tamamen ödendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre menkul rehnin sözleşmenin 12.maddesi uyarınca ...l’ ün kefaletlerini de kapsadığı, davalıların takibe itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle davalıların itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.