Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/2658 K.2008/8552

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin kardeşini davalı dershaneye kaydettiğini, davalının öğrencinin başarılı olması nedeniyle ücretsiz olarak hizmet verdiğini, ancak kayıt sırasında öğrenci velisi olan davacıdan boş senet alındığını, bu senetle aleyhe icra takibine başlandığını belirterek, borçlu olunmadığının tespitine %40’dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu belgenin kambiyo senedi olup, borçlunun özgür iradesiyle imzalandığını, borçlunun kardeşinin davalı kuruma kaydını yaptırdığına dair sözleşmeye göre belirlenen şartlar dışında öğrencinin dershaneye ücret ödemesi gerektiğini, iki yıl üst üste öğrenciye eğitim verilip, başarılı öğrenci olduğundan en iyi olanakların kendisine sunulduğunu, ortada haklı ve geçerli neden olmadan ve herhangi bir yazılı başvuruda bulunulmadan ikinci kaydın başka dershaneye yaptırılması nedeniyle maddi ve manevi kayba sebep olunduğunda senedin icraya konu edildiğini bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece,toplanan delillere göre davanın kardeşinin davalı kurumda ücretsiz olarak ders gördüğü, senedin davalının isteği üzerine imzalandığı, senedin davacı yanca imzalanmış olmasına rağmen davacının kardeşinin davalı kurumda ücretsiz olarak okuduğu, bu nedenle aralarında bir borç ilişkisi olmadığı bu suretle davalının senedi takibe koymasının iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, takip konusu alacağın %40’ı oranında hesaplanacak kötüniyet tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada birbirinden farklı iki ayrı kısa karar bulunmaktadır.

Oysa mahkemece, kısa karar yazılıp tefhim edildikten sonra dosyanın tekrar ele alınıp yeni bir hüküm kurulması usule aykırıdır. Bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.