Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/2724 K.2008/11232

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıların müşterek olarak işlettikleri ....Tekstil adlı firmadan tekstil ürünleri satın alıp karşılığında toplam tutarı 4.000.000.000.TL vade tarihli 30.11.2003 ve 30.10.2003 olan (2) adet bono verdiğini, taraflar arasındaki uygulamaya istinaden müvekkilinin senet bedellerini posta havalesi ile davalı ... adına gönderdiği paralarla ödemeye başladığını ancak ödemelerde bir süre aksama olunca davalıların senetleri bir avukata verdiğini kendisinin avukatla görüşüp,

bir kısım borcu da makbuz karşılığı adı geçen avukata ödediğini ancak avukatın ödenmiş senetleri müvekkili aleyhine takibe koyup müvekkilinin haciz baskısı altında davalı tarafa mükerrer ödeme yapmak zorunda kaldığını, senetlerin alacaklı kısmının sonradan doldurulduğunu belirterek müvekkilinden mükerrer tahsil edilen 4.000.000.000.TL'nin ticari faizi ile davalılardan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili ...’in ...

Tekstil firması ile hiçbir ilgisinin olmadığını firmanın diğer müvekkili ... tarafından işletildiğini, davacının posta havalesi ile gönderdiği bedelin, alınan mallara karşılık olduğunu oysa ki, takip dayanağı senedin, sebebinin müvekkili ...’in davacının dava dışı Hamza ...’e olan 4.000.000.000.TL borcunu ödediğini, Hamza ...’de müvekkili ...’e borçlusu davacı olan 31.11.2003 tarihli 2.000.000.000.TL bedelli senedi verdiğini, belge harici kalan diğer 2.000.000.000.TL’nin de halen ödenmediğini, dava konusu senetle, davacının,

diğer müvekkili ...’e verdiği ve bedelini de ödediği diğer bir senedinde vade tarihinin 30.11.2003 olması nedeniyle davacının bundan faydalanarak ödediği bedeli geri almak için bu davayı açtığını, müvekkili ...’le davacı arasındaki 30.11.2003 tarihli senetten doğan borcun 12.03.2004 tarihinde tahsil edilip, kapanmasına rağmen, diğer müvekkili ...'in alacaklı olduğu yine 30.11.2003 vade tarihli senet için ihtiyati haciz kararı alıp hacze gidildiğinde davacının borca itiraz etmeyip,

ödeme hususunda taraflar arasında anlaşma sağlandığı için ihtiyati haczin kesin hacze dönüştürülmediğini ve davacının ödeme yapması ile de vade tarihleri 30.11.2003 tarihli (2) senedinde davacıya iade edildiğini, davacının dosyaya sunduğu 30.10.2003 vade tarihli senedin hiç bir zaman müvekkilinin eline geçmediğini, bu senedin sonradan davacı tarafından doldurulup delil olarak dosyaya sunulduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

../..

(2)

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı tarafından davalılar birlikte işlettikleri ... Tekstil firmasından mal alıp bu malları seyyar olarak sattığı, davacının borcuna karşılık çek ve senetler verdiği ve borcunu ödediğinde senetleri geri aldığı, davacının 30.10.2003 ve 30.11.2003 vade tarihli (2) senede dayalı olarak açıldığı, ihtiyati haciz kararına dayanak olan 30.11.2003 vade tarihli senedin nakden koşuluyla düzenlendiği,

bu senedin mal karşılığı düzenlendiği yönündeki davacı iddiasının yazılı delille ispat edilemediği diğer dava konusu 30.10.2003 vade tarihli senedin ise mal karşılığı olarak düzenlendiği ve davacı tarafından mükerrer olarak ödendiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın 30.11.2003 vade tarihli senet yönünden reddine diğer dava konusu 30.10.2003 vade tarihli senet yönünden ise kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.