Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/2734 K.2008/10276

Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine banka dekontuna dayalı olarak takibe geçip, tebliğin müvekkilinin eski adresine yapılmak sureti ile takibin kesinleştiğini ve müvekkilinin evinde haciz uygulandığını, müvekkilinin muhafazanın durması için kısmi ödeme yaptığını, müvekkilinin haciz baskısı altında ödeme yaptığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ve müvekkilinin altın işi ile uğraştığını ve müvekkilinin davacıya yurtdışından altın alması için banka havalesi ile komisyon karşılığı para gönderdiğini, davacının ne altınları alıp müvekkiline teslim ettiğini ne de parayı iade ettiğini, bu nedenle takibe geçildiğini, davacının haciz süresinde ödeme taahhüdünde bulunduğunu öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı tarafından davacı aleyhine girişilen takip nedeni ile davacının haciz sırasında borcu kabul edip ödeme taahhüdünde bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.