Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/2830 K.2008/11672

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılardan ciranta ... tarafından müvekkili aleyhine 10.000.000.000.TL bedelli bonoya dayalı olarak takip başlatılmış ise de bu bononun müvekkilince davalılardan lehdar ... Ltd.Şti’ne gayrimenkul alım-satımı nedeniyle teminat olarak verildiğini, tarafların edimlerini ifa etmesi sonucu bononun bedelsiz kalmasına rağmen takibe konu edildiğini belirterek, bono nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu bulunmadığının tesbitiyle %40 oranında tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Turan vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Diğer davalı şirket yetkilisi bononun davacının borcu nedeniyle alındığını, ödenmediğini ve borcuna karşılık diğer davalı hamile ciro edildiğini bildirmiştir.

Mahkemece davacı yanca kanıtlanamayan davanın ve davalı ...’ın tazminat isteminin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle senedi ciro yoluyla eline geçiren hamil davalı ...’ın kötüniyetli hamil olduğu kanıtlanamadığından davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava konusu senedin ihdas nedeni bölümünde “nakden” kaydı bulunmaktadır. Davalı (lehdar) ... Ltd.Şti. vekili senedin davacıya satılan ev nedeniyle düzenlendiğini savunmakla ihdas nedenini talil etmiştir. Bu durumda ispat külfetinin anılan davalıda olduğu gözetilmeden eksik inceleme ile yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

../..

(2)