Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/3075 K.2008/10887

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili bankanın davalılardan Türker….

Ltd.Şti. ile genel kredi sözleşmesi imzaladığını, diğer davalıların sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını,sözleşmeye istinaden davalıya çekler verildiğini, bankanın bu çeklerden 15 adet çek yaprağından kaynaklanan 5.250.00 YTL’ lik gayri nakdi kredi borcu doğduğunu, zira çeklerin karşılıksız çıkması halinde 3167 sayılı Kanun’ un 10.maddesi gereğince bankanın çek hamiline ödeme yapması gerektiğini, dolayısıyla davalıya verilen 14 adet çek yaprağı ile ilgili gayri nakdi kredi borcu doğduğunu, borcun ödenmediğini, keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını,

alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini, icra takip tarihinden sonra gayri nakdi riski doğuran söz konusu çeklerin bankaya iadesi ile ortadan kalktığını, halen 370.00 YTL için riskin devam ettiğini, ancak davalıların sorumluluğunun ortadan kalkan risk nedeni ile bankanın icra takibi yapmasına neden olduklarından devam ettiğini belirterek, itirazın iptaline , takibin devamına, %40’ dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türker….Ltd. Şti. davaya cevap vermemiş, diğer davalılar vekili davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, icra takibindeki talebin 3167 sayılı Kanun’ un 10.maddesinden kaynaklandığı, bu maddeye göre bankanın karşılıksız çıkan her çek yaprağı için 370.00 YTL ödemek zorunda olduğu, bankanın ödediği bedel yönünden çek keşidecisine rücu edebileceği, ancak davada Yasa’ nın aradığı ön koşulun gerçekleşmediği, öncelikle bankanın her bir çek için ayrı ayrı ödemede bulunması gerekirken davacı beyanından

../.. (2)