Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/3116 K.2008/7099

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin Siirt ilinde boya bayisi olup, boya dükkanı bulunan davalıya veresiye mal verdiğini, ancak davalının borcunu ödememesi üzerine girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, usulüne uygun bir takip yapılmadığını, yetkisiz icra Dairesinden yapılan takibe itiraz üzerine dosyanın Eruh İcra Müdürlüğüne gönderildiği halde müvekkiline ödeme emri tebliğ edilmediğini, ayrıca müvekkilinin davacıya borcu olmadığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının önce Siirt İcra Müdürlüğü kanalı ile takibe geçip, yetki itirazı sonucu dosyanın Eruh İcra Müdürlüğüne gönderildiği, ancak davalıya yeniden ödeme emri çıkarıldığı, dolayısı ile ortada yasal anlamda yapılmış bir icra takibi olmadığı için dava şartının yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesi uyarınca davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken aksi düşüncelerle nispi vekalet ücretine hükmedilmesinde isabet görülmemiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için HUMK’ nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.