Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/3169 K.2008/5482

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya kumaş sattığını, davalının kur farkı faturasını ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında imzalanmış bir satış sözleşmesi bulunmadığını, müvekkili şirketin ikametgahının bulunduğu ... İcra Daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu beyan ederek davanın yetki yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece davacı yanca sözleşmenin ibraz edilmediği, taraflar arasında kur farkına dayalı sözleşme ilişkisinin kurulduğunun ve yetki anlaşması bulunduğunun kanıtlanamadığı HUMK.nun 9/1.maddesi gereğince mahkemenin yetkisiz olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dairemizin 2007/2373 Esas, 2007/3952 Karar sayılı ilamıyla İİK.nun 50’nci maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemenin yetkisi yönünden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediği gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda taraflar arasında sadece satış ilişkisi bulunduğu, kur farkı hususunda bir anlaşma olduğunun bu satış ilişkisi ile ispatlanamayacağı, bu durumda BK.nun 73/1 ve HUMK.nun 10.maddeleri uygulanamayacağı, yetkili icra müdürlüğünün ... İcra Müdürlüğü olduğu, yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.