Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/3192 K.2008/6260

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki akdi ilişkide davalıdan hurda bakır satın alındığını, mal bedelinin ödenmesinden sonra malın teslim edildiğini, davacıya ödenen 200.705.267.540 TL tutarlı malın teslim edilmediği gibi, paranın da iade edilmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline takibin devamına, % 40’ dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığından davacıya sözleşmeden doğan bir borç da bulunmadığını, davaya konu bedelin davacı şirket yetkilisinin davalıdan ....’da paraya sıkışması nedeniyle aldığı para olduğunu, bu borca istinaden de paranın davalıya havale edildiğini, yani nakdi borcun tediyesinden ibaret olduğunu, sözleşmeden doğan borç bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, davacının davalıya yemin teklif etmeyeceklerine dair beyanına göre kural olarak davacı tarafından davalıya ödenen paranın borcun tasfiyesine yönelik olduğunun kabulü gerekmesine, bu karinenin aksinin yani banka yoluyla yapılan ödemenin mal bedeline karşılık avans olarak verildiği, ancak malın teslim edilmeyerek ödemenin karşılıksız kaldığının davacı yanca yazılı delil veya kesin delille ispat edilmesi gerektiği halde, bunun kanıtlanamamasına göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.