İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /19. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 19. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/331 K.2008/7489

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Esas2008/331Karar2008/7489Tarih7 Temmuz 2008Okuma3 dk · 546 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/331 E., 2008/7489 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
7 Temmuz 2008
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

546 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili müvekkilinin inşaat işleriyle uğraştığını ve davalılardan ...’ın 30.03.2002 ile 06.06.2002 tarihleri arasında yanında çalıştığını; müvekkilinin o tarihte borçlu bulunduğu ... İnş. Gıda End. ve Tük. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olan ... ... hesabına 4.100,-YTL havale gönderdiği, davalı ...’a verdiği talimata göre adı geçenin ... ... Şan’a giderek borç bakiyesi 2.350,-YTL.yi alıp, o parayı da yine müvekkilinin borçlu bulunduğu ... İnş. Nakl. Gıda Teks. San.

Tic. Ltd. Şti.ne ödemek suretiyle bu şirkete verdiği açık bonoyu alıp müvekkiline vermesi gerekirken bu açık bonoyu 25.000,-YTL. olarak doldurmak ve kendisini lehdar göstermek suretiyle icra takibine koyduğunu, bilahare de takip konusu alacağını diğer davalı ...’a temlik ettiğini ileri sürerek bonodan dolayı borçlu bulunmadıklarının tesbitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Muammer Kocabaş vekili davacı yanca anlatılmış olayların müvekkili ile davacı arasında değil, davacı ile diğer davalı ... arasında yaşandığını, bu durumda müvekkiline husumet düşmeyeceğini; davacının borçtan kurtulma davası açamayacağını, davacı yanca yapılan şikâyet sonunda diğer davalı ... hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması, dolandırıcılık ve emniyeti suiistimal suçlarından açılan ceza davasında adı geçenin beraat ettiğini, borçlunun mal beyanında borcu ikrar ettiğini ve temlik alacaklısı bulunan müvekkilinin taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi bilmesinin mümkün olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve iddianın kötüniyete dayanması nedeniyle dinlenen tanık beyanlarına göre, imza inkarı bulunmadığı, davacının ticaret erbabı olduğu, dava dışı ... İnş. Nakl. Gıda Teks. San. Tic. Ltd. Şti.nden aldığı ve faturalandırdığı borcu için senet düzenlenmesi, kaldı ki bunun açık senet şeklinde tanzim edilmesi ve borcun nakit ödenmesi üzerine senedin imhası ya da iptali talimatı verilmesi her zaman mümkün iken senedin o haliyle davalı ...’a verilmesinin istenmesinin ticaret hayatındaki kuralların tamamen aksine olduğu, tanık beyanlarının ticaret hayatındaki gerçeklere uymayan durumun düzeltilemeyeceği; yine davacının davalı ... hakkında

toplum nazarında güvenilmez ve hatta dolandırıcı olarak tanındığı yönündeki beyanına rağmen, Beyşehir gibi herkesin birbirini tanıdığı küçük bir ilçede davacının bu gibi birini işe alması ve üç aylık kısa süreli bir çalışma sonrasında bu kimseye güvenerek açığa düzenlenen senedin adı geçene verilmesi talimatı vermesi karşısında bu yöndeki davacı iddialarına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davanın davalı Muharrem Kocabaş hakkında husumetten, diğer davalı ... hakkında da esastan reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının talebi bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tesbiti ve takibin iptali olduğuna göre menfi tesbit isteminin hem bonoya ve hem de takibe yönelik olduğu kabul edilmelidir. Borçlar Kanunu’nun 161 ve 162 nci maddelerine göre temlik edene karşı ileri sürülebilecek def’ilerin temlik alana karşı da ileri sürülebileceği hususunun dikkatten kaçırılarak, davalılar arasında yapılan alacağın temliki işlemi nedeniyle takibin hali hazır alacaklısı durumunda bulunan Muammer Kocabaş hakkındaki davanın husumetten reddi doğru değildir.

Davalı ...’a yönelik temyiz itirazlarına gelince, faturalı borç karşılığında bono tanziminin ticari uygulamaya aykırı bulunduğu yönündeki gerekçede isabet olmadığı gibi, havale suretiyle dava dışı üçüncü kişiye gönderilen paranın alınarak diğer alacaklıya ödenmesi ve bononun teslimi konusunda davalı ...’a yasal sonuçları da gösterilmek üzere isticvap davetiyesi gönderilmek ve bu çerçevede inceleme yapılmak gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenle davacı yanın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2008/331, K. 2008/7489, 7 Temmuz 2008 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
19. Hukuk Dairesi
Esas No
2008/331
Karar No
2008/7489
Tarih
7 Temmuz 2008

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/334 K.2008/7490
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/337 K.2008/12267
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/338 K.2008/12268
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/343 K.2008/12253
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/344 K.2008/12275
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/345 K.2008/12254

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.