Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/3381 K.2008/10291

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava ... Madencilik İnşaat San.Tic.Ltd.Şti.’nin keşidecisi olduğu ... ... İnşaat Madencilik İç ve Dış Tic.Ltd.emrine düzenlenen ve davalıya ciro edilen 4.6.2004 tarihli 99.000.000.000.TL’lık çekle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, çekteki keşidecisi imzası ve ciro imzasının müvekkili şirketlerin yetkilisine ait olmadığını davalı ile de ticari ilişkileri bulunmadığını iddia etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketlerin yetkilisi Harun Karahan’ın çekleri imzalayan ... ...’a verdiği vekaletnameler uyarınca çekin imzalanarak müvekkiline verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu davacı şirketlerin dava dışı ... ...’a verdikleri vekaletnamelerle kambiyo senedi düzenleme yetkisi bulunduğunu, çeklerdeki imzanın ... ...’a ait olduğunu, ... ...’ın keşide ettiği çeklerin bankalarda işlem gördüğü, ... ...’ın azledildiği iddia edilmiş ise de, azilnamenin tebliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.