Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/3511 K.2008/11780

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılardan ... şirketinin ürettiği Bio Pks 2B adlı ürünün Türkiye’ de tanıtımı ve pazar payı oluşumu için müvekkilinin çalışmalar yaptığını, adı geçen davalının müvekkilini Türkiye’ de ... satıcı olarak gördüğünü, ancak bu konuda yazılı bir sözleşme yapılmadığını, müvekkilinin 1998 yılından itibaren ... ürünlerinin ... satıcısı olarak faaliyette bulunduğunu, ancak davalının sürekli müvekkili oyaladığını, yapılan araştırmalar sonucu, adı geçen davalının, diğer davalı ...…AŞ.’ye %50 oranında ortak olduklarını ve ...….AŞ.’ nin müvekkillerinin distribütörlüğünü yaptığı ürünlerin ithalatı, ihracatı,

satış ve dağıtımını yapmak görevini üstlendiğini, müvekkilinin davalı ... ürünleri ve özellikle bioples 2B adlı ürünün Türkiye pazarında tanınmasında büyük katkı sağladığını, portföy tazminatının hukuki dayanağının TTK’ nun 134/2.maddesinden kaynaklandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000 USD reklamasyon gideri ve 500.000 USD portföy tazminatından şimdilik 5.100 YTL’ nin davalıdan ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A/S vekili, portföy tazminatı talebinin bir yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, müvekkili ile davalı arasında ... satıcılık sözleşmesi olmadığını, portföy tazminatı koşullarının doğmadığını,davacının müvekkilinin ürettiği bir kısım malları alarak satmasının ... satıcılık hakkı vermeyeceğini, reklamasyon gideri talep edilemeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ...….AŞ. vekili, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi olmadığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin davacının tazminat istemine konu olan malı hiçbir zaman satmadığını, Hansen firmasının ... satıcılık yetkisini Türkiye’ de ... olduğu herhangi bir firmanın mevcut olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı ile davalı ... arasında ... satıcılık ilişkisi kurulmadığı, davacının davalı ...’ den aldığı ürünleri Türkiye’ de sattığı, ... satıcılık ilişkisi olmadan büyük çapta reklamlar yaparak masrafa girmenin basiretli bir tacirden beklenmeyecek bir davranış olduğu, davacının yaptığını iddia ettiği, bu masrafları davalının ürettiği ürün için yaptığını ve müşteri çevresi oluşturup, sözleşmenin feshiyle bu müşteri çevresinden davalıların yararlandığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davalı ...…AŞ. hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan, diğer davalı hakkındaki davanın ise yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.