Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/368 K.2008/1578

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalılar süresinde verdikleri cevap dilekçesinde, kredi sözleşmesinin ...’da imzalandığını, davaya konu teminat mektubunun da o tarihte faaliyette bulunan Etibank ... Şubesinden alındığını, ikametgahlarının da ...’da olduğunu, bu nedenle ... Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre davacı bankanın merkez adresinin... olduğu, taraflar arasında düzenlenen genel kredi taahhütnamesinin 12.maddesinde yetkili mahkeme ve İcra Müdürlüğü ile ilgili kısmının boş bırakıldığı, bu sebeple taraflar arasında geçerli bir yetki sözleşmesinin bulunmadığı, davalının da ikametgah adresi ...’da olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin mahkemenin yetkisiz olması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı borçlular itiraz dilekçelerinde icra dairesinin yetkisine itirazla birlikte borcun esasına da itiraz etmişlerdir. Bu itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine de itiraz etmişlerdir. Bu durumda mahkemece İİK'nun 50.maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.